Ketika sebuah film memiliki jajaran pengisi suara yang luar biasa dan sumber cerita yang sudah terbukti sukses selama puluhan tahun, seharusnya Animal Farm menjadi sukses besar. Sayangnya, film ini justru melenceng jauh dari makna yang ingin disampaikan George Orwell pada tahun 1945. Film animasi arahan Andy Serkis ini sudah mengundang kekhawatiran sejak trailer pertamanya dirilis Desember lalu. Banyak yang berpikir bahwa animasinya terlihat seperti hasil kreasi AI, dan itu hanya sebagian dari keluhan yang ada. Masalah utama terletak pada cerita itu sendiri.
Ketika digabungkan dengan gaya animasi, nada yang terasa dalam trailer sepertinya lebih ditujukan untuk penonton yang lebih muda dibandingkan yang diharapkan untuk cerita ini. Memang, Animal Farm telah diajarkan di sekolah menengah selama bertahun-tahun meskipun pernah beberapa kali dilarang. Namun, dengan lelucon yang tidak pantas dan adegan yang konyol, target demografis adaptasi baru ini sepertinya bahkan lebih muda.
Ini menjadi masalah sejak awal. Animal Farm karya Orwell, meskipun diceritakan melalui hewan, adalah alegori tajam yang menggambarkan bagaimana revolusi dan pemberontakan bisa berujung pada otoritarianisme—even saat ideologi tersebut dimulai dari niat baik. Ini jelas bukan bahan untuk film anak-anak biasa. Setiap versi film harusnya mengeksplorasi cara pemerintah yang tampaknya bebas bisa perlahan-lahan mengambil alih kekuasaan dan memanipulasi rakyatnya untuk menyerahkan hak mereka. Sayangnya, penonton Animal Farm yang salah arah ini justru disuguhi cerita tentang babi selebriti bernama NaPoPo yang mengenakan perhiasan dan menjadi karikatur yang tidak berbahaya.
Animal Farm Fundamental Keliru dalam Memahami Sumber Materialnya
Dalam bukunya, Animal Farm mencerminkan kisah nyata Revolusi Rusia, di mana Tsar digulingkan pada tahun 1917 dan dibunuh secara brutal bersama keluarganya pada tahun 1918. Pemberontakan ini berujung pada kekuasaan Vladimir Lenin, lalu Joseph Stalin di Uni Soviet. Dalam cerita, para babi yang menjadi representasi pemimpin politik Soviet mendirikan “Animal Farm” dan menolak hidup di bawah kekuasaan petani yang mengeksploitasi mereka.
Alih-alih berada di bawah kekuasaan petani, para hewan ini mendirikan pemerintahan yang tampaknya bebas dan menyepakati tujuh perintah, termasuk aturan seperti “Semua hewan setara” dan “Tidak ada hewan yang boleh membunuh hewan lain,” meski ada juga perintah yang melarang hewan mengenakan pakaian atau minum alkohol. Namun seiring cerita berjalan, pemimpin yang bernama Napoleon mulai memanipulasi peraturan tersebut demi kepentingannya sendiri, bahkan sampai mengenakan pakaian dan berjalan dengan dua kaki. Dia juga melakukan berbagai kekejaman, termasuk mengeksekusi para pembangkang. Bahkan, anak babi pun tak luput dari ancaman ini.
Yang mengerikan, buku ini berakhir dengan para babi yang berkuasa berbagi meja dengan manusia, di mana kedua spesies ini kini tidak bisa dibedakan lagi. Penonton berhak meragukan apakah film animasi anak-anak dapat menyampaikan pesan yang sama. Namun, kesalahan film ini tidak hanya berhenti pada mengabaikan eksekusi babi muda atau akhir cerita yang mencekam. Perubahan yang dilakukan oleh pembuat film telah menghasilkan pembajakan total atas故事 dan maknanya.
Alih-alih mengkritisi otoritarianisme dan mengeksplorasi bagaimana para diktator meraih kekuasaan, Animal Farm memilih jalan termudah untuk sampai pada kesimpulan bahwa kekuasaan absolut pasti akan merusak. Bahkan, seolah-olah belum cukup mengarahkan penonton, film ini menghadapkan Napoleon (disuarakan oleh Seth Rogen) untuk mengucapkan kalimat tersebut. Sangat klise, dan yang lebih bermasalah, sama sekali tidak beralasan. Film ini tidak menunjukkan hal itu.
Alih-alih menjadi diktator yang licik yang mempergunakan ideologi kebebasan dan kesetaraan untuk meraih kuasa, Napoleon dalam versi ini justru dipengaruhi oleh ‘penjahat sebenarnya’: manusia. Freida Pilkington (diperankan oleh Glenn Close), yang terinspirasi dari petani Mr. Pilkington di buku, menjadi antagonis utama, menghadirkan mobil sport dan operasi plastik ke dalam Animal Farm. Sebenarnya, ada pesan yang bisa ditemukan dari perubahan ini, meskipun ini menjadi inti masalah film ini. Animal Farm meninggalkan kedalaman untuk kritik budaya modern yang membosankan.
Puritanisme ini meresap ke dalam seluruh narasi, bahkan sampai penggunaan istilah “jus nakal” sebagai pengganti alkohol, yang cukup membuat penonton dewasa merasa malu. Sementara itu, film ini juga menambahkan plot yang tidak perlu, seperti cinta yang berkembang antara Lucky (diperankan oleh Gaten Matarazzo) dan Puff (Iman Vellani), yang sebenarnya tidak ada dalam buku. Lucky jelas merupakan karakter insert untuk menarik penonton muda, meskipun cukup aneh bahwa film ini merasa perlu menambahkan cerita cinta di antara anak babi ini.
Penting untuk dicatat bahwa karakter dalam buku yang paling mirip dengan Puff dan Lucky adalah empat anak babi yang berbicara menentang kekuasaan Napoleon dan akhirnya menjadi yang pertama dieksekusi. Nasib mereka jauh dari akhir bahagia yang datar ini, yang dilengkapi dengan pesan tentang betapa membantu satu sama lain adalah kebebasan yang sejati. Faktanya, tidak ada pertempuran dalam film ini, dan tidak ada eksekusi langsung. Hal terdekat yang ada adalah saat Boxer diangkat oleh helikopter yang jelas tertulis “lem yang baik” (karena kenapa percaya pada audiens untuk memahami sesuatu sendiri?).
Namun, yang paling parah adalah gambar di kredit yang menggambarkan para pengunjuk rasa sebagai babi, yang menyiratkan bahwa mereka adalah bagian dari masalah. Pada akhirnya, Animal Farm karya Serkis menukar pertanyaan-pertanyaan keberanian Orwell dengan pertanyaan lain: Bagaimana jika sebuah film animasi menghabiskan jutaan dolar untuk menghidupkan sebuah karya sastra klasik dengan jajaran pengisi suara legendaris, hanya untuk menargetkan demografis yang salah, sepenuhnya mengabaikan pesan yang telah ada selama 80 tahun, dan menceritakan kisah yang tidak memiliki nilai pengajaran bagi penonton? Sepertinya, beberapa adaptasi kurang setara dibanding yang lain.
